ЦАП Выбор&Советы

[Alhlm]

Возник вопрос: Как влияет Асинхронный режим USB, поддерживающий 24 бит/ 96 кГц, а не от 32 бит/192 кГц на качество звука?
Может стоит подключать ЦАП к ПК не по USB, а по коаксилу, ведь там - 192 кГц/24 бит?
Процесс дискретизации по времени — процесс получения значений сигнала, который преобразуется, с определенным временным шагом — шагом дискретизации . Количество замеров величины сигнала, осуществляемых в одну секунду, называют частотой дискретизации или частотой выборки, или частотой семплирования (от англ. « sampling» — «выборка»). Чем меньше шаг дискретизации, тем выше частота дискретизации и тем более точное представление о сигнале нами будет получено.
На практике это означает, что для того, чтобы оцифрованный сигнал содержал информацию о всем диапазоне слышимых частот исходного аналогового сигнала (0 — 20 кГц) необходимо, чтобы выбранное значение частоты дискретизации составляло не менее 40 кГц. Количество замеров амплитуды в секунду называют частотой дискретизации
Ну в теории всё вроде как понятно, но как это будет на практике? Будет ли различим на слух 24/96 и 32/192?
Судя по теории - разницу на слух не различить...

[Санчес]

Возник вопрос: Как влияет Асинхронный режим USB, поддерживающий 24 бит/ 96 кГц, а не от 32 бит/192 кГц на качество звука?
Может стоит подключать ЦАП к ПК не по USB, а по коаксилу, ведь там - 192 кГц/24 бит?
Процесс дискретизации по времени — процесс получения значений сигнала, который преобразуется, с определенным временным шагом — шагом дискретизации . Количество замеров величины сигнала, осуществляемых в одну секунду, называют частотой дискретизации или частотой выборки, или частотой семплирования (от англ. « sampling» — «выборка»). Чем меньше шаг дискретизации, тем выше частота дискретизации и тем более точное представление о сигнале нами будет получено.
На практике это означает, что для того, чтобы оцифрованный сигнал содержал информацию о всем диапазоне слышимых частот исходного аналогового сигнала (0 — 20 кГц) необходимо, чтобы выбранное значение частоты дискретизации составляло не менее 40 кГц. Количество замеров амплитуды в секунду называют частотой дискретизации
Ну в теории всё вроде как понятно, но как это будет на практике? Будет ли различим на слух 24/96 и 32/192?
Судя по теории - разницу на слух не различить...

Разница между 24-96 и 24-192 различима, речь не только о способном слухе и отсутствии такового, а об уровне Вашей системы! В первую очередь это касается качества музыкального материала! Вы ведь планируете воспроизводить скачанные из бездонных просторов интернета файла? Если так, то многое зависит от качества исходного сигнала - качество записи в студии, качество оцифровки пластинки или рип CD-диска! После идет акустика - если мы рассмотрим мониторы adam то они раскроют потенциал записи в hi-res (24-192), но опять же при наличии не менее талантливого ЦАПа! Теория и цифры это конечно круто, но слушаем мы не их, а музыку! И получаем удовольствие не глазами от паспортных данных, а ушами от прослушмвания! Поэтому замеры и теорию можно смело оставить всем аудиофилам и инженерам! Вы не особо реагируйте на цифры 32 бит, муз.материал в подобном качестве практически отсутствует! USB-выход у M-DAC выводит не самый лучший звук из имеющихся в его распоряжении! Поэтому лучше смотрите в сторну коаксиала! Но Георгий, насколько мне помнится коаксиал не жалует, потому как считает, что он "подсушивает звук"! Но M-DAC раскроет весь потенциал высококачественных записей!

[Alhlm]

Но Георгий, насколько мне помнится коаксиал не жалует, потому как считает, что он "подсушивает звук"! Но M-DAC раскроет весь потенциал высококачественных записей!

Вот тут вы перепутали, "подсушивает" оптика, а коаксиал,наоборот, "посочнее" будет, но менее защищён от помех(в отилчие от оптики)  
А вот что лучше(в плане помехоустройчивости) коаксиал или асинхронный USB -  это вопрос интересный

[george]

Но Георгий, насколько мне помнится коаксиал не жалует, потому как считает, что он "подсушивает звук"! Но M-DAC раскроет весь потенциал высококачественных записей!

Вот тут вы перепутали, "подсушивает" оптика, а коаксиал,наоборот, "посочнее" будет, но менее защищён от помех(в отилчие от оптики) 
А вот что лучше(в плане помехоустройчивости) коаксиал или асинхронный USB -  это вопрос интересный

Я лично оптику не люблю,хотя не исключаю,что можно подобрать хороший кабель...  Для начала можно купить копеечный кабель,а там по деньгам.. Сейчас главное,что бы звук был.. Думаю с ЦАП многих устроит.. Вполне возможно,что если подать с ТВ HDMI на вход НАД,то появится звук,я лично так не пробовал,в моем ТВ нет ARC. Но у НАД всего 2-входа HDMI и стоит ли это делать ?? При желании можно конечно купить разветвитель,есть на несколько  входов. зайдите на сайт Dr.HD и смотрите,там много всего есть.. 

[Alhlm]

Я лично оптику не люблю,хотя не исключаю,что можно подобрать хороший кабель...  Для начала можно купить копеечный кабель,а там по деньгам.. Сейчас главное,что бы звук был.. Думаю с ЦАП многих устроит.. Вполне возможно,что если подать с ТВ HDMI на вход НАД,то появится звук,я лично так не пробовал,в моем ТВ нет ARC. Но у НАД всего 2-входа HDMI и стоит ли это делать ?? При желании можно конечно купить разветвитель,есть на несколько  входов. зайдите на сайт Dr.HD и смотрите,там много всего есть..  

Про NAD  понятно, просто мы говорили о Audiolab M-DAC, в котором нет HDMI, но есть асинхронный режим USB, поддерживающий 24 бит/ 96 кГц и коаксиал(192 кГц/24 бит) 

[george]

Я лично оптику не люблю,хотя не исключаю,что можно подобрать хороший кабель...  Для начала можно купить копеечный кабель,а там по деньгам.. Сейчас главное,что бы звук был.. Думаю с ЦАП многих устроит.. Вполне возможно,что если подать с ТВ HDMI на вход НАД,то появится звук,я лично так не пробовал,в моем ТВ нет ARC. Но у НАД всего 2-входа HDMI и стоит ли это делать ?? При желании можно конечно купить разветвитель,есть на несколько  входов. зайдите на сайт Dr.HD и смотрите,там много всего есть.. 

Про NAD  понятно, просто мы говорили о Audiolab M-DAC, в котором нет HDMI, но есть асинхронный режим USB, поддерживающий 24 бит/ 96 кГц и коаксиал(192 кГц/24 бит) 

Значит я не понял.. Про Аудиолаб.. Он достаточно "древний",поэтому по оптике и USB идет только 24бит/96кгц. Я бы пока не ускорялся,тем более,что и колонок пока нет.. Думаю вскоре появятся новые ЦАП,сейчас все озаботились..

[Alhlm]

Про Аудиолаб.. Он достаточно "древний",поэтому по оптике и USB идет только 24бит/96кгц. Я бы пока не ускорялся,тем более,что и колонок пока нет.. Думаю вскоре появятся новые ЦАП,сейчас все озаботились..

Ну у него два коаксиала, у которых 24-bit/192kHz, да я и не планировал ускоряться 
Если к концу года куплю хотя бы колонки это уже будет прогресс   

[Alhlm]

Полазил по форумам, есть мнение, что подключение ЦАП-а по ассинхронному USB является самым оптимальным вариантом (в плане помехоустойчивости) так ли это?

[Санчес]

Полазил по форумам, есть мнение, что подключение ЦАП-а по ассинхронному USB является самым оптимальным вариантом (в плане помехоустойчивости) так ли это?

Самым оптимальным при подключении в качестве транспорта к компу? 

[Alhlm]

Ну вроде так писали....Ну а по логике, если это не так, то зачем он? можно было ограничиться коаксиалом или оптикой   Или всё дело в возможности дополнительных настроек ЦАП-а с ПК?

[george]

Ну вроде так писали....Ну а по логике, если это не так, то зачем он? можно было ограничиться коаксиалом или оптикой  Или всё дело в возможности дополнительных настроек ЦАП-а с ПК?

ЦАП-цифроаналоговый преобразователь превращает цифровую информацию в аналоговый сигнал;усилитель и АС создают из него звук.Любой цифровой аппарат оснащен ЦАП.  Асинхронность.  Асинхронный USB-порт позволяет ЦАП управлять потоком информации,повышая качество звучания,в иных случаях это делает компъютер.

[Alhlm]

ЦАП-цифроаналоговый преобразователь превращает цифровую информацию в аналоговый сигнал;усилитель и АС создают из него звук.Любой цифровой аппарат оснащен ЦАП.  Асинхронность.  Асинхронный USB-порт позволяет ЦАП управлять потоком информации,повышая качество звучания,в иных случаях это делает компъютер.

А я думал, что при передаче звукового потока от ПК к ЦАП-у по любому из цифровых выходов ПК, обработкой занимается только ЦАП, ПК лишь передаёт ему необработанный цифровой аудио сигнал, а асинхронный USB-порт лишь удобнее в плане управления ЦАП-ом  
Выходит ЦАП лучше всего подключать по USB?

[Санчес]

Георгий Вам  ответил, а я добавлю от себя!асинхронный USB-порт, как и usb соединение я бы отнес к удобствам, помимо основных задач! Если у Вас ноутбук, то USB будет лучшим решением (альтернативой, но несколько худшей будет hdmi)! Если являться обладателем ПК, то можно поставить навороченную карту со всевозможными входами, но это не сократит путь прохождения сигнала и не улучшит его! Так что наверное USB, будет предпочтительнее всех!

[Alhlm]

Если являться обладателем ПК, то можно поставить навороченную карту со всевозможными входами

Вы о звуковой? Если так, то не вижу в ней смысла...все не сильно старые материнские платы имеют коаксиал и оптику, а современые уже "клепают" зачастую с HDMI...

usb соединение я бы отнес к удобствам, помимо основных задач

А чем он удобнее HDMI?

USB будет лучшим решением (альтернативой, но несколько худшей будет hdmi)

Вот хоть убейте, но не понимаю чем USB будет лучше HDMI   В нете шарил, но там как то про это нет инфы...может кто "пошлёт меня" на нужную страничку ?

[Санчес]

В ПК не сильно разбираюсь, являюсь обладателем LAPTOP'а  4 года! Оптику до вчерашнего вечера в глаза не видел, да и нужды не было! USB-вход имеется в любом компе и ноутбуке, даже очень старом, а hdmi нет, соответственно не придется заморачиваться покупкой переходника или еще чего. HDMI является отличным проводником видео-аудио части, а если мне нужна лишь музыка, то зачем покупать кабель, который я не буду использовать на все 100? Тем более даже супер продвинутый NAD M51 лучший звук выдает посредством USB подключения! Об этом писали!